L'homme électromagnétique
Que ce soit dans la science ou dans la vie, il faut sans sens avoir un esprit ouvert à toute nouvelle idée, à toute nouvelle aventure. Bref, avoir le courage de se lancer dans l'inconnu.
Il est encore plus courageux de se dire et d'avouer que, peut-être, nous nous sommes trompés. Que ce que croyons comme acquis était, en réalité, un château de cartes qui s'effondre sous le souffle d'une idée nouvelle.
Avions nous tort de croire que la Terre était au centre de l'univers ou que l'atome était la plus petite partie sécable ? Non, car l'état de la science à cette époque ne permettait pas d'aboutir à d'autres conclusions. Mais les choses évoluent et d'autres découvertes ont montré d'autres vérités, que nous acceptons actuellement.
Continuerons nous de croire qu'il n'y avait rien avant le Big Bang, que nous sommes seuls dans l'Univers, que nous descendons du singe ou qu'il n'y a rien après la vie ? L'avenir nous le dira.
Le courage de Jacques Benvéniste a d'abord été d'être un vrai scientifique, c'est-à-dire de n'écarter aucune hypothèse pour expliquer des phénomènes matériels (en l'occurence, ses premiers travaux ont porté sur les réactions allergiques) et de les étudier.
Ensuite, il a du essuyer les foudres de la communauté scientifique envers ses travaux. Le problème majeur était la non-reproductibilité de ses expériences (en tout cas, avec un taux de succès trop faible pour être validées). Mais ce qui a soulevé le débat n'est pas tant la validité scientifique que le remise en cause d'une vision de la nature et de notre fonctionnement.
Que dit-il au fond :
1) les molécules et les atomes ont une signature électro-magnétique,
2) il est possible d'enregistrer ces signaux,
3) il est possible "d'imprimer" une signature électronique à un "support" prêt à le recevoir. C'est-à-dire qu'une communication est possible et que deux supports partagent alors la même information.
Excusez moi du peu mais je ne vois rien de choquant là dedans. Et je devrais dire que la science ne devrais absolument être choquée d'autant plus que tous les jours, dans tous les hôpitaux du monde (ou presque), ces propriétés sont utilisées dans un cadre médical, avec le consentement de tous et c'est remboursé (en partie ) par la Sécurité Sociale.
Et là, je ne parle même pas de l'homéopathie mais de quelque chose de validé scientifiquement par tous depuis le début des années 80 : l'imagerie par résonance magnétique.
Cet outil d'imagerie n'est rien d'autre qu'un magnétophone (assez encombrant bien qu'il commence à se miniaturiser) des champs électromagnétiques de notre corps. Eh oui !
Pour ceux et celles qui en ont déja fait l'expérience, rien ne se passe pendant l'examen. On ne vous injecte rien (sauf produit de contraste dans certains cas particuliers), on ne vous découpe pas en rondelle et on ne vous irradie pas par des rayons X. La seule chose qui est faite est de recueillir la signature électronique de vos atomes. Rien d'autre.
En fonction de l'endroit où ils se trouvent, de leur environnement , de leur fonctionnalité, vous avez de magnifiques images codées en niveau de gris. Nous avons répondu aux trois points de J. Benvéniste.
Pourquoi alors une eau, dont tout le monde connait les propriétés électromagnétiques très spécifiques, et qui aurait été préparée à recevoir une information, ne pourrait-elle pas enregistrer des données, telle l'antenne d'une IRM ?
Pourquoi des dendrites ne pourraient-elles pas capter les informations électromagétiques reçues par la communication synaptique ? Et finalement, cette communication d'un nouveau genre ne pourrait-elle pas se faire en parallèle des classiques neurotransmetteurs ?
Il a été révélé récemment que la plupart des études portant sur l'influence des téléphones portables sur notre cerveau était faites par des "experts" financés par les grandes compagnies de téléphonies mobiles. Et que les résultats ont été "arrangés". (Ceci n'est en faite pas nouveau mais l'information devient publique)
Si notre cerveau est dérangé par les ondes électromagnétiques, c'est bien le signe qu'il capte des informations autres que chimiques. Et qu'il est apte à traiter ces données pour avoir un autre comportement.
Alors imaginons que nous soyions capables d'utiliser intelligemment cette nouvelle découverte dans un but thérapeutique.
Il est permis de rêver !
Il est encore plus courageux de se dire et d'avouer que, peut-être, nous nous sommes trompés. Que ce que croyons comme acquis était, en réalité, un château de cartes qui s'effondre sous le souffle d'une idée nouvelle.
Avions nous tort de croire que la Terre était au centre de l'univers ou que l'atome était la plus petite partie sécable ? Non, car l'état de la science à cette époque ne permettait pas d'aboutir à d'autres conclusions. Mais les choses évoluent et d'autres découvertes ont montré d'autres vérités, que nous acceptons actuellement.
Continuerons nous de croire qu'il n'y avait rien avant le Big Bang, que nous sommes seuls dans l'Univers, que nous descendons du singe ou qu'il n'y a rien après la vie ? L'avenir nous le dira.
Le courage de Jacques Benvéniste a d'abord été d'être un vrai scientifique, c'est-à-dire de n'écarter aucune hypothèse pour expliquer des phénomènes matériels (en l'occurence, ses premiers travaux ont porté sur les réactions allergiques) et de les étudier.
Ensuite, il a du essuyer les foudres de la communauté scientifique envers ses travaux. Le problème majeur était la non-reproductibilité de ses expériences (en tout cas, avec un taux de succès trop faible pour être validées). Mais ce qui a soulevé le débat n'est pas tant la validité scientifique que le remise en cause d'une vision de la nature et de notre fonctionnement.
Que dit-il au fond :
1) les molécules et les atomes ont une signature électro-magnétique,
2) il est possible d'enregistrer ces signaux,
3) il est possible "d'imprimer" une signature électronique à un "support" prêt à le recevoir. C'est-à-dire qu'une communication est possible et que deux supports partagent alors la même information.
Excusez moi du peu mais je ne vois rien de choquant là dedans. Et je devrais dire que la science ne devrais absolument être choquée d'autant plus que tous les jours, dans tous les hôpitaux du monde (ou presque), ces propriétés sont utilisées dans un cadre médical, avec le consentement de tous et c'est remboursé (en partie ) par la Sécurité Sociale.
Et là, je ne parle même pas de l'homéopathie mais de quelque chose de validé scientifiquement par tous depuis le début des années 80 : l'imagerie par résonance magnétique.
Cet outil d'imagerie n'est rien d'autre qu'un magnétophone (assez encombrant bien qu'il commence à se miniaturiser) des champs électromagnétiques de notre corps. Eh oui !
Pour ceux et celles qui en ont déja fait l'expérience, rien ne se passe pendant l'examen. On ne vous injecte rien (sauf produit de contraste dans certains cas particuliers), on ne vous découpe pas en rondelle et on ne vous irradie pas par des rayons X. La seule chose qui est faite est de recueillir la signature électronique de vos atomes. Rien d'autre.
En fonction de l'endroit où ils se trouvent, de leur environnement , de leur fonctionnalité, vous avez de magnifiques images codées en niveau de gris. Nous avons répondu aux trois points de J. Benvéniste.
Pourquoi alors une eau, dont tout le monde connait les propriétés électromagnétiques très spécifiques, et qui aurait été préparée à recevoir une information, ne pourrait-elle pas enregistrer des données, telle l'antenne d'une IRM ?
Pourquoi des dendrites ne pourraient-elles pas capter les informations électromagétiques reçues par la communication synaptique ? Et finalement, cette communication d'un nouveau genre ne pourrait-elle pas se faire en parallèle des classiques neurotransmetteurs ?
Il a été révélé récemment que la plupart des études portant sur l'influence des téléphones portables sur notre cerveau était faites par des "experts" financés par les grandes compagnies de téléphonies mobiles. Et que les résultats ont été "arrangés". (Ceci n'est en faite pas nouveau mais l'information devient publique)
Si notre cerveau est dérangé par les ondes électromagnétiques, c'est bien le signe qu'il capte des informations autres que chimiques. Et qu'il est apte à traiter ces données pour avoir un autre comportement.
Alors imaginons que nous soyions capables d'utiliser intelligemment cette nouvelle découverte dans un but thérapeutique.
Il est permis de rêver !